重大技术进步最近刺激了新一波服务离岸外包的浪潮，这些服务过去是不可交易的。发达国家的服务人员是否应该担心他们的工作？贸易理论对这个问题给出了一个微妙的答案，表明离岸外包带来的效率提高可能会抵消直接的工作损失，这使得预测的净效应不明确。本文在一个新组合且异常详细的面板数据集中调查了服务外包对就业的影响，该数据集几乎涵盖了 2001 年至 2013 年间德国公司服务进口的整个领域。它利用合作伙伴国家和服务类型对公司特定的出口供应冲击作为工具变量，发现服务离岸外包增加了公司就业。根据典型的任务贸易模型，初始服务外包水平较高的公司就业收益更大。本文的目标是评估服务外包对世界第二大服务进口国德国公司就业的因果影响。
01 引言
发达国家普遍担心国内工作岗位会因离岸外包到低工资国家而受到威胁。一种流行的说法表明，这些焦虑在 2016 年美国总统大选中发挥了决定性作用。更普遍地说，随着时间的推移，媒体对这一话题的关注度不断上升，这证明了公众对离岸外包的日益关注。在德国，人们发现离岸外包会增加人们对失业的恐惧，尤其是在高技术工人中。这些工人确实可能受到过去几十年信息和通信技术 (ICT) 突破性创新引发的服务外包“新浪潮”的威胁。
本文使用微观数据来调查离岸外包量（集约边际）和新离岸外包（广延边际）变化对公司层面就业的影响。在固定效应回归中使用合作伙伴国家和服务类型的特定公司出口供应冲击的服务离岸集约边际工具的主要分析。这种工具变量 (IV) 策略利用了这样一个事实，即公司的进口行为是高度公司特定的，并且随着时间的推移是稳定的。保持公司的初始进口组合不变，其伙伴国家按服务类型向世界其他地区出口的时间变化被用作衡量这些国家比较优势变化的显性指标。这种方法背后的基本原理是，最初从特定国家进口特定服务的德国公司从该国在该特定服务方面的比较优势的提高中不成比例地受益，因此可以扩大其离岸活动。 IV 方法的关键假设是，对世界其他地区的外国出口与德国公司的就业增长无关，除非通过离岸外包（以控制变量为条件，其中包括行业年度固定效应）。在这种排除限制下，它用于确定服务外包对企业就业的因果影响。
本文的主要发现是服务外包增加了德国公司的国内就业。 6.0-7.6% 的估计弹性表明这种影响在经济上是相当大的，IV 方法确保积极影响不是由同时性或遗漏变量驱动的。相反，两阶段最小二乘法估计可以解释为离岸外包带来的成本节约效应的证据，它允许公司扩大规模并雇用更多工人。直觉上，如果外国服务变得更便宜，公司就会节省成本，这往往会提高产量，并能增加国内投入的使用，包括就业。然而，对于第一个离岸工人来说，这些成本节省几乎为零，因为他们只通过以前离岸的边际任务来工作。因此，以前将更多服务外包的公司会节省更多成本，从而产生更有利的就业效果。这些预测在数据中得到了有力证实，表明服务外包带来了巨大的生产力影响，有利于公司的国内就业。
02 计量模型
为了调查服务离岸活动与活跃在第j行业和第t年的公司i的就业之间的关系，指定了以下计量经济学模型：
其中，关键解释变量service offshoringi,t既表示服务进口中服务进口值的对数ln service importsi,t (用于离岸集约边际的主要分析)，也表示正服务进口的虚拟变量(用于广泛的离岸边际分析)，或将在下面的分析中介绍的服务离岸的替代措施。在本文中，企业就业是主要的感兴趣的因变量。然而，其他公司业绩指标也将被视为等式(1)中的替代因变量。感兴趣的主要参数是β，即服务业离岸外包对企业就业的部分影响。
03 内部关联性
表 2 表明，服务外包活动的各种衡量标准与德国公司的就业和其他绩效维度呈正相关。它报告了标题中指示的各种公司变量（以日志形式）之间的估计条件相关性，以及每行中指示的服务离岸外包的几种替代措施。每个单元格根据内部转换方程(1)的不同变体报告 β 的估计值。第 1 列顶部单元格中显示的估计检查了就业与公司服务外包广泛边际的相关性，由服务进口商虚拟变量衡量。 FE 估计表明，公司在开始（或停止）服务离岸外包时，其就业人数并没有显着增加或减少。每名雇员的工资与进口商虚拟变量之间也没有显着相关性（见第 2 列）。然而，第一行第 3-4 列中报告的估计显示，与非离岸外包公司相比，服务外包公司的产出更大，生产率更高（根据 LP 衡量）。表 2 显示，即使从德国公司内部的时间变化来识别，这些在产出和生产率方面的绩效差异也是显着的（尽管要小得多）。最后，服务外包虚拟变量与材料投入的来源正相关，但与国内服务的来源不相关（第 5-6 列）。
表 2 的第五行检查了服务离岸的集约边际，它使用ln service imports作为解释变量。请注意，与用于检查公司广泛边际的 USTAN 和 MiDi 公司的完整样本相比，至少两年内进口为正的要求大大减少了样本。第 1 栏中报告的估计表明，服务进口增长 10% 与就业小幅增长 2.5% 左右相吻合。估计系数在工资回归中不显着，而产出、生产率和材料与离岸外包的集约边际呈正相关。第 6 列报告了服务外包与国内服务支出之间的负相关关系，这似乎表明存在替代关系。
04 服务外包的集约边际
方程式(1)的估计通过 OLS 调查服务外包的集约边际（如表 2 所示）可能受到来自（至少）三个来源的偏差。首先，由于同时性，行业年固定效应未完全捕捉到的特定公司生产率或产出需求冲击可能会导致 β 估计值出现偏差。如果生产率更高或面临不断增长的需求的公司在就业方面增长更大，并且发现更容易克服与离岸外包相关的成本，则这种偏见可能是积极的。或者，如果公司为了应对其产出市场的不利冲击（例如进口竞争加剧）而提供离岸服务，则同时性偏差可能是负的。其次，可以预期，任何特定于公司（或区域）的劳动力供应冲击都会使 β 的估计值向下偏倚。行业内不同公司的劳动力供应冲击示例可能会有所不同，包括公司工会提出的高工资要求、技术短缺或区域外迁。所有这些冲击都会同时降低公司层面的就业并鼓励离岸外包，导致 β 的向下偏差。第三，进口值不能完全代表服务外包量，只要不是系统性的，这种测量误差就会导致衰减偏向于零。虽然这些组合偏差的净方向和大小事先并不清楚，但它们似乎都具有一阶相关性。
为了解决明显的内生性问题，本文利用公司贸易伙伴的世界出口供应 (WES) 作为服务离岸外包集约边际的 IV。更准确地说，IV 是按服务类型划分的国家对世界其他地区的出口供应的特定公司组合。直觉上，一家德国公司从某个合作伙伴国家进口某项服务，会从该国比较优势的改善中获得不成比例的收益，这反映在该服务出口的增长上。因此，公司可以通过增加服务外包量来应对积极的供应冲击。可以说，外国对世界其他地区的服务出口对企业层面的就业没有其他直接或间接的影响，也不受德国企业本身或企业就业决定的其他决定因素的影响（条件是控制变量，其中包括行业年度固定效应）。基于此排除限制，WES 可用于检测方程式(1)中的服务导入。
公司特定且随时间变化的工具 IVi,t 计算为以下加权和：
其中，世界出口供给 WESc,s,t 是服务类型 s 的国家 c 在 t 年向世界上所有国家（德国除外）的出口供给。权重是企业层面的进口份额 ISHi,c,s,0，定义为企业在 t = 0 年的总服务进口中按国家和服务类型划分的进口份额，这表明第一年服务进口为正由该公司观察。
其中，世界出口供给 WESc,s,t 是服务类型 s 的国家 c 在 t 年向世界上所有国家（德国除外）的出口供给。权重是企业层面的进口份额 ISHi,c,s,0，定义为企业在 t = 0 年的总服务进口中按国家和服务类型划分的进口份额，这表明第一年服务进口为正由该公司观察。
表 3 列出了本文的主要发现：2002 年至 2013 年期间，服务外包的增加显着促进了德国企业层面的就业。表的面板 A 报告了方程式(1)的两阶段最小二乘 (2SLS) 回归的估计值。第一列考虑了多年进口服务的公司的全部可用估计样本。在这个样本中，估计服务离岸外包将以 7.6% 的弹性增加公司层面的就业，这在 1% 的水平上具有统计显着性。这一积极的估计为服务外包带来的效率提升提供了证据，从而导致公司层面的就业增加。这些收益在经济上也很重要。估计表明，服务外包增加 10%（或平均约 200 万欧元）将为该样本中平均拥有 1,000 名员工的公司创造大约 8 个新工作岗位。
将表 3 的第 4 列中 β 的 2SLS 估计值与第 5 列中报告的同一样本中相应的 OLS 估计值进行比较是有益的。2SLS 估计值要大得多。其他样本（未显示）中也出现了类似的情况，表明 β 的 OLS 估计值存在负偏差，约为二分之一至三分之二。对于那些期望生产力或需求冲击会产生积极的同时性偏差的读者来说，这一发现似乎令人惊讶，这将增加离岸外包能力和公司就业。三个考虑因素可以使估计结果与这些预期相一致。
为了更好地了解服务离岸外包在公司内部引发的变化，本节调查了它对其他公司成果的影响。它将每位员工的工资、产出和 LP，以及公司在材料和家政服务方面的支出（全部以实际价值和对数表示）视为等式(1)中的替代因变量,并分别估计考虑或不考虑表 3 第 4 列中的额外企业级控制变量进行估计。表 4 总结了 2SLS 估计的结果，其中ln service imports始终由 ln IV 进行测量。
服务外包如何影响工资？事实上，很大一部分离岸外包文献都集中在工资效应上。一方面，人们预计直接搬迁效应会压低工资，因为它释放了国内劳动力。另一方面，企业内部的平均工资可能会受到生产力效应、租金共享机制和劳动力构成效应的积极影响。表 4 前两列中的 2SLS 工资回归发现这些影响都不占主导地位，因为估计系数接近于零并且在两个设定中都不显着。数据不允许拒绝增加服务离岸外包对德国公司工资的零影响假设。鉴于刚才讨论的不同的抵消力量，这种模棱两可的结果并不奇怪。结合表 3 中的就业收益，这些发现表明服务外包确实有利于公司内的整体国内劳动力，他们在平均工资没有下降的情况下增加了就业。
表 5 显示了跨公司就业影响的有趣异质性模式，支持离岸成本节约是公司层面就业增长的原因的观点。就业效应预计会在离岸外包的初始规模中增加，因为生产率效应通过之前离岸的超边际单位发挥作用。要看到这一点，请注意，开始将第一份工作转移到海外的公司对就业的生产率影响可以忽略不计（但只有负面的搬迁影响）。相比之下，一家之前将一些服务活动离岸的公司会从所有已经离岸的非边际单位的离岸成本进一步降低中获得有益的生产力影响。因此，对离岸外包的积极冲击应该对已经将更多服务活动外包的公司产生更有利的就业影响。
表 6 报告了式(1)的估计结果。分别针对来自高收入国家（第 1-2 栏）和来自低收入国家（第 3-4 栏）的服务进口，以及两种类型的离岸外包组合（第 5-6 栏）。内生服务进口变量由两个独立的 IV 分别用于高收入和低收入进口，每个 IV 都根据等式(2)计算,但仅包括适用相应收入组定义的出口国。
A 组中报告的 2SLS 估计值在第 1-4 列中确定了服务外包对两个国家组的积极就业影响。点估计的比较表明，离岸外包到低收入国家更有利于德国公司的国内就业。这种差异在同时包括高收入和低收入国家进口的规范中得到证实，尽管估计值不显着，并且在第 6 列报告的回归中 IV 较弱。
B 组调查对工资的影响，再次按来源国区分服务离岸外包。估计工资影响的迹象说明了一个清楚的故事，尽管这些估计只有微弱的显着性（并且 IV 在第 5-6 列的综合估计中很弱）：服务离岸到高收入国家往往会压低支付给本国工人，而离岸外包到低收入国家对国内工资有积极影响。
总而言之，表 6 中显示的结果表明，服务外包到低收入国家，虽然在德国公司中不那么普遍，但比外包到高收入国家对本国工人产生更有利的影响。后者甚至可能导致本国工人减薪。这些发现可以通过德国公司的国内劳动力与其从低收入国家而不是高收入国家进口的服务之间的更高互补性来合理化。它们符合预期，即从低收入国家进口的相对低技术密集型商业服务可补充德国公司的高技术就业。从高收入国家进口的服务更有可能替代国内就业。
表 7 提供了指示性证据，表明供应商替代不是积极就业影响背后的驱动力。面板 A 中报告的回归将样本分为在给定年份中服务进口份额减少（第 1-2 列）或增加（第 3-4 列）的公司的观察结果，定义为服务进口的比率高于“其他运营费用”，它反映了国内和国外服务的支出。这一份额的变化可以揭示与离岸同时发生的国内采购的变化。请注意，真正的离岸外包应该会增加进口份额，而纯粹的供应商替代应该会增加更多的份额，因为它只会改变服务购买的构成而不是总量（近似于进口份额的分母）。因此，虽然进口份额可能会因各种其他原因而发生变化，但该份额下降的公司应该不太可能进口他们之前在国内购买的服务，但更有可能从事真正的离岸外包。面板 A 第 1 列和第 2 列中报告的估计证实，服务外包对这些公司的就业产生了显着的积极影响。第 3 列和第 4 列进一步表明，较高的服务进口也增加了公司的就业，同时其进口份额也增加了，并且正如预期的那样，这些公司的影响略强（尽管没有显着差异）。这些回归表明，无论国内采购活动同时发生什么变化，服务离岸外包都促进了企业就业。面板 A 中的最后两列使用 ln service imports份额作为解释变量（由 ln IV 检测）的公式(1)并确认这种服务外包的相关措施也对就业产生积极影响。
在表 7 的面板 B 中，公司的部门隶属关系用于进一步阐明就业影响。第 1-2 列首先按照 Feenstra 和 Hanson（1999）的思路应用离岸外包的狭义定义。与第 3.2 节的 OLS 回归一样，狭义的离岸外包被定义为与公司自身行业相对应的服务类型的进口。例如，软件公司进口 IT 服务属于狭义离岸外包，但咨询公司或制造商进口 IT 服务则不属于。这个定义背后的想法是，公司自己行业内的进口更有可能代表公司自己可以完成的活动，因此更狭义地反映了对真正离岸外包（而不是供应商替代）的普遍理解。这种方法将估计样本减少到服务行业公司，这些公司在几年内进口与其提供的相同类型的服务。有趣的是，与最大可用样本（第 1 列）中的宽泛定义相比，狭义离岸外包（由 ln IV 测量）的估计弹性甚至更高。估计变得不显著，并且 IV 在具有额外公司控制变量的规范中较弱（第 2 列）；然而，在这个只有 212 家公司的小样本中，点估计仍然是正的并且很大。考虑到服务在十种服务类型中高度差异化并且公司可能将非核心任务（例如后台活动）外包出去，这很可能与其国内劳动力的核心任务相辅相成，因此较大的估计可能并不令人惊讶.点估计远大于广泛离岸外包这一事实可以有多种解释，但这当然并不表明主要分析中的就业影响因供应商替代而被夸大了。
05 服务外包的选择和广延边际
首先，为了纠正样本选择，年度选择方程解释了一个虚拟变量，用于说明观察是否包含在表 3 第 1 列的完整估计样本中。它们包括一组虚拟变量作为解释变量，表明公司是否是服务出口商、跨国企业还是外商投资企业，上一年是否向 USTAN 报告，以及行业固定效应。这些变量是预先确定的，对于整个面板中的所有观察都有很好的定义，它们与三个基础数据库的选择有关。包含这些解释变量的动机是，公司通常在其交易状态、FDI 联系和报告行为方面表现出高度的持久性，因此这些滞后变量对未来出现在样本中具有预测能力。这些估计用于计算第一组 IMR 项。
其次，为了更正服务离岸外包的选择，服务进口商虚拟变量在年度横截面中由以下公司特征 Mi,t−1 解释：虚拟变量表明公司是服务进口商、服务出口商、跨国企业还是外商投资企业前一年的行业固定效应，以及公司营业额、就业和员工人均工资的滞后对数。在下面的分析中，这些变量被确定为离岸外包广泛边际的相关预测因子。服务进口商虚拟变量的预测值用于计算第二组 IMR 项。
这种选择校正的双重方法利用了三个基础数据源在其公司覆盖范围方面重叠的事实。由于数据的这一特点，不同的公司集被用来估计不同的第一阶段方程，用于选择样本和选择服务离岸活动。在没有有用的排除限制的情况下，通过假设选择方程和 νi,t 中的误差项的联合正态性来识别选择模型。
表 8 报告了在有和没有额外的公司层面控制变量的情况下，两个规格的选择模型的估计结果。首先，为了校正样本选择，将 t = {2002, … , 2013} 的相互作用项 δt × IMRi,t 添加到第 1-2 列的 FD 模型中。其次，第 3-4 列类似地进行服务离岸外包的选择。第三，第 5-6 列包括所有 24 个交互作用项以校正两个选择边距。 δt × IMRi,t 项联合显着性的 χ2 检验表明，两种类型的选择仅与解释公司就业的变化略有相关，并且只有少数交互项具有单独显着性（未报告）。服务外包的估计就业影响在所有校正选择的回归中都是积极的和显着的。与表 5 中的基线 FD 估计值相比，这些估计值在幅度上相似，在第 3 列和第 5 列中甚至更高。这些结果表明，主要估计值不会因选择而出现向上偏差。
为了估计服务外包外延边际的就业效应，将双重差分（DiD）模型与倾向得分匹配（PSM）相结合。这种方法将新离岸公司的就业变化与非离岸公司的可比控制组中的就业变化进行比较。形式上，本文感兴趣的是开始服务离岸外包对离岸公司就业的平均影响，即对被处理者 (ATT) 的平均处理效果：
在等式(4)中估计 ATT 的明显挑战是离岸公司 i 的就业变化仅在其离岸 (Δτ,tL1,i) 的情况下被观察到，而不是在其不离岸的反事实情况下 (Δτ,tL0,i) ).应对这一挑战的一种方法是使用合适的控制组的就业变化来估算离岸公司的反事实就业变化。作为一个潜在的控制组，本文考虑了所有非离岸外包公司，即那些以前没有在样本期内进口任何服务并且在考虑计算 ATT 的年份里没有开始离岸外包的公司。然而，这些非离岸外包公司中的一些在重要方面与处理过的公司不同，因此可能不适合估计 Δτ,tL0,i。表 1 中的汇总统计数据表明，包括在完整估计样本中的离岸公司在平均就业和营业额方面比完整 USTAN 样本中的公司更大，并且它们在其他公司特征方面也有很大差异。将非离岸外包公司与首次开始服务离岸外包的公司进行比较时，也会观察到类似的差异，也是在它们开始离岸外包之前的几年。
为了对 ATT 进行严格评估，本文实施了倾向得分匹配 (PSM)。
表 9 总结了多年来汇总的实施 DiD PSM 程序的结果。第 1 列报告了在第一个离岸年度中服务离岸对公司就业的直接 ATT。第 2-3 列分别考虑了开始离岸服务并在连续两年和五年内继续这样做的公司的中期就业影响。估计的 ATT 表明，服务外包在离岸的第一年增加了约 2% 的公司就业，并在随后的几年中以类似的年化率增加。
06 总结
对发达国家失业的恐惧引发了一场关于服务外包的公开辩论。研究这一现象的现有文献发现就业和服务外包之间存在微小的正相关关系，但由于内生性问题和缺乏详细的微观数据，建立因果关系仍然是一个挑战。为了应对这一挑战，本文引入了一个新的组合数据集，几乎涵盖了 2001 年至 2013 年期间德国公司服务贸易的整个领域。使用这个独特的数据集，本文对服务离岸外包的因果效应进行了全面分析（两者都在集约边际和广延边际上）对企业就业的影响。
主要分析使用基于外国出口供应冲击的公司特定 IV 来表明服务离岸外包的增加有助于增加德国公司内部的就业。此外，没有证据表明新的离岸外包公司会出现就业损失。这些结果为典型的任务贸易模型预测的离岸外包的生产率效应提供了强有力的支持。根据这一理论，服务离岸外包也提高了企业产出和其他投入的使用，并且在以前将更多服务外包的公司中，就业增长更为强劲。
参考文献：Peter S. Eppinger. Service offshoring and firm employment[J]. Journal of International Economics, 2019, 117 : 209-228.
